苏格拉底为什么被处死

1、民主派虽比寡头派更仁慈，但僭主暴政毕竟发生不久，杀戮的惨景仍历历在目，城邦上空仍飘荡着血腥之气，要他们没有一点报复心，是不可能的。寡头派的血债并没能真正得到清算，而苏格拉底与寡头派头目的师徒关系又尽人皆知，民主派怎么能不伺机报复？即便无法指控他直接参与了杀戮，也并非找不到其他理由来治他。加之城外的贵族派武装此时正蠢蠢欲动，就更得好好震慑一下他们了。克里提亚和亚西比德等难道不正是受其教导才变坏，才给城邦造成了巨大伤害？寡头派死硬分子此时不正在雅典远郊埃留西镇组织还乡团，磨刀霍霍，欲杀回雅典变天？故此，苏格拉底之死是必然的。他是被牺牲的。

2、公元前5世纪下半叶的智者运动虽然没有颠覆雅典的宗教体系，但对传统的宗教信仰造成了一些冲击。大多数的雅典民众在宗教上仍然很保守，类似苏格拉底审判的宗教指控往往都上层有识人士发起的，往往名不副实，出于个人关系或政治动机。

3、随后，他过着穷困潦倒的生活，直到他死后，人们才发现他的天才。(苏格拉底为什么被处死)。

4、思特里克兰德离家出走之后，没有经济来源，全靠朋友的帮助活下来，过着朝不保夕的生活，还随时都可能迎来死亡。

5、(4)他教育的对象以青年居多，想用他的哲学塑造年轻一代，以寄托他的理想。他在雅典的街头巷尾、竞技场所谈论时，周围常簇拥许多青年子弟，教育青年如何培养他们的美德常是他的谈话主题。

6、(3)针砭时政，着意培育俊才，意图振邦兴国。

7、苏格拉底死于雅典民主制度，更准确地说，是死于陪审制。

8、但不管怎么样，耶稣和苏格拉底都因杀身成仁而名垂青史了。对基督教神学来说，耶稣在十字架上的受难完成了神的使命，可谓死而无憾。

9、最后，他的朋友试图提供机会让他越狱逃跑，但是苏格拉底坚决不从。正如他拒绝在陪审团面前提及他的妻子和年幼的孩子来打动他们一样。苏格拉底坚信逃跑就是违抗和损害雅典和雅典的法制，那将是在追求一个错误的目标。法律对他的审判和死刑并无责任；有责任的是那些误入歧途的原告们，是阿尼图斯和美勒托，是他们犯了错误。因此，他服从法庭对他的判决，以此证明他对法制的尊重。

10、     在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人，另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主政治源头的雅典城邦。孰是孰非，谁善谁恶，不那么泾渭分明，感情上的取舍则成为一种痛苦的折磨，因而其悲剧色彩愈加彰显。在民主自由观念深入人心的现代世界，苏格拉底之死就不仅成了一个问题，而且成了现代人心里一个难以解开的结。    

11、至于亚里士多德著作中有关苏格拉底的一鳞半爪，已是相隔两代以后写的了。也许时间的间隔，使亚里士多德具有了历史的眼光，不像他的老师柏拉图那样五体投地拜倒于太老师的脚下。但更多的原因恐怕还是他在哲学根本问题上同他的老师有分歧，所谓“吾爱吾师，但吾更爱真理”。

12、他找杰出的政治家，想要找到他们自以为最了解的东西，需要知道什么是智慧，可是最终发现，这些人不知道，还自以为了解。

13、苏格拉底死了。柏拉图在《申辩篇》的最后留下了这样一句话“我们离开这里的时候到了，我去死，你们去活，但是无人知道谁的前程更幸福，只有神才知道。”(苏格拉底为什么被处死)。

14、可能正是因为如今的我们对苏格拉底的了解太过有限，才让苏格拉底的历史剪影顺理成章地成为了一种符号与象征。苏格拉底喜欢质疑，喜欢提问，喜欢否定一般人观念中的常识，他鼓励周围的人思考世界的真相，却从来不揭晓标准答案，这是如今的我们所推崇的思想自由。苏格拉底的死即是殉道，雅典不惜违背自由的原则，让一个人仅仅因为自身言论而付出生命的代价。苏格拉底的死成就了苏格拉底，别的我们就不太清楚了。

15、重要的是苏格拉底死了。苏格拉底用自己的生命羞辱了雅典民主，这件事情怎么看都有点两败俱伤，得不偿失。雅典人因为一时冲动失去了那个时代最伟大的思想家，雅典给了苏格拉底成为殉道者的机会，同时却再也无法挽回自己的声誉，因为没有人可以辩倒一位死者。苏格拉底彻底证实了自己生前的偏见——它原本可以只是一个偏见的。他剥夺了雅典人纠正自己错误的机会，因为只要苏格拉底是死的苏格拉底，雅典就永远是那个被缺乏知识和美德的乌合之众所统治的雅典，雅典民主制度的局限性被赤裸裸且长久地暴露在世人眼前。如果苏格拉底真的对自己的分量有着清醒的认识，那么雅典历史上这个最大的污点，就可能是由陪审团和苏格拉底本人共同制造的。

16、尤其是像苏格拉底那样的人物的生平、学说、审判、殉道的有关著作多如牛毛，浩如烟海，当然其中不乏严谨之作，但穿凿附会者亦大有人在，久而久之，就很难辨别真伪了。

17、后人要解决这个谜，直接的记录既告阙如，间接的证据又极其有限，所能做到的只有从这些有限的二三手资料，根据我们对历史的一些极不完整和极不确切的了解，来作一番常识性的推测，难免以今拟古，穿凿附会。但话又说回来，历史上有多少事情完全是原来的面目而没有后人的穿凿附会的成分呢？甚至近在我们在世之年发生的事尚且如此，何况二三千年前的古人！尤其是像苏格拉底那样的人物的生平、学说、审判、殉道的有关著作多如牛毛，浩如烟海，当然其中不乏严谨之作，但穿凿附会者亦大有人在，久而久之，就很难辨别真伪了。

18、在这样的背景下，苏格拉底通过他独有的谈话方法(即之前说到的“打破砂锅问到底”的提问方式)让很多人都深受折磨，有些人对此提出质疑，认为他提问太多但回答太少，使得人们的思想比从前更加混乱。苏格拉底又通常没有给出确定的答案，只是通过一套辩证法来引导对方逼近真理。

19、毒性发作后，他躺在床上，平静地闭上眼，等待死亡的降临，突然，他似乎想到了什么，又对朋友说：

20、最后的结果，已经可想而知。在量刑阶段，同意判死刑的陪审员有360人，不同意判死刑的140人。也就是说认为他不但有罪，还认为他应该被处死的人数在苏格拉底的几番操作后，不但没有减少反而增加了80人。

21、而且，苏格拉底可以不死，公民议事堂也没想一定要处死他，但苏格拉底面对501个公民审判团，有点太清高或者什么的。

22、 苏格拉底在第一轮的投票中以二百八十票对二百二十票被判有罪，在法庭上，他辩解自己非但无罪，反而于城邦有功，理应得到城邦的礼遇。

23、结果导致原来支持他的80个议员改变了主意，转而投了处决票！

24、对后世来说，雅典人对苏格拉底的迫害很像一个恰如其分的政治寓言，“腐化青年”和“藐视宗教”这两项罪名十分具有象征意义，即使是在现代国家内，这也是个引起争议的敏感话题。思想可以颠覆一个政府吗？答案几乎是肯定的。但什么样的思想够得上颠覆政府的标准？没能能保证自己能给出正确答案。如果真的需要制定一个这样的标准，谁将是制定者和判定者？霍布斯告诉我们国家在事实上既是标准的制定者，也是执行者，国家会随心所欲地排除掉任何它认为对自己有害的人和事，做不到这一点的国家便不能称其为国家。然而即使是霍布斯也承认打着国家的旗号企图扼制人的良心自由和思想自由是不明智而且徒劳的，国家只能要求公民在最低程度上做到行为服从。以这个标准来衡量，苏格拉底是一个守法的公民：他参加过对抗波斯人的战争，他是一个现有政府的批评者，但民主政府只是苏格拉底肆意嘲讽的众多人和事当中的一个，他从未参与过任何企图颠覆民主政府的活动或以实际行动实现自己的政治主张。

25、 群体的意志和利益高于其它一切，为此可以牺牲个体的利益和权利。

26、     因此，陪审员主要是由下层公民组成的。审判苏格拉底一案的陪审团由五百人组成，显然不是一件什么了不起的大案。较大的案件会有多达二千人的陪审团，而重大的案件则往往由公民大会直接审判。   

27、设计与哲学ID：PhilosophyDesign

28、雅典民主还做过其他傻事，仅举两例说明:前四一六年投票决定对弥罗斯岛居民进行灭族性屠杀。这个蕞尔小城不识相，耍滑头，竟胆敢保持中立，既不跟雅典也不跟斯巴达结盟，而雅典如此强大，灭掉他们实在是小菜一碟。据修昔底德的记载，雅典军队执行了公民大会决议，杀死了弥罗斯岛所有男子。前四一五年，雅典民众在亚西比德等人忽悠下通过决议，远征西西里岛的叙拉古城邦，企图吞并该城邦及周边土地。这意味着，在伯罗奔尼撒战争还远未结束的情况下，雅典又发动了另一场规模相当的战争，结果却是全军覆没，战死或被俘后被虐待致死者多达几万人，统帅尼西阿斯和德摩斯提尼都被俘虏并处死。此役使雅典元气大伤，从此走向败落。

29、苏格拉底为自己进行了辩护，他讲述自己为什么要孜孜不倦探寻知识，因为正是有一个神——类似克塞诺芬尼的那个思想之神——在指导着自己。他还指责雅典已经在财富和虚荣的腐蚀下变得臃肿不堪，提醒人们不要沉溺在物欲横流的享乐中。苏格拉底不但不认罪，反而认为自己有功于雅典人民。陪审团认为苏格拉底太顽固，竟敢蔑视法庭，最后由500人组成的人民陪审团，以360票比140票，高票通过判处苏格拉底死刑。

30、苏格拉底不仅蔑视雅典的民主制度，而且也蔑视雅典的司法制度。

31、苏格拉底死了，可是他对生活的态度，对人生的态度，却永远影响着我们。

32、他相当于西方的孔丘，不仅是因为他们都开创了新的时代，还因为他们都一样没留下任何作品，他们的思想都是通过弟子记载下来的。

33、公元前4世纪，雅典某个监狱里，一个白发苍苍的老头即将被处死。

34、 如果以现代人的眼光看，这纯属对个人自由与权利的践踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。